Muitos investidores chegam ao crowdfunding e ao crowdlending à procura de informação. Muitas vezes acabam dentro de uma máquina de marketing projetada para que abram uma plataforma atrás de outra, persigam o próximo bónus e confundam popularidade com conhecimento.
Há uma realidade desconfortável dentro do mundo do crowdfunding e do crowdlending da qual quase ninguém quer falar claramente: muitos dos supostos especialistas que dominam o YouTube, o X e os grupos de Telegram não são realmente especialistas financeiros. São vendedores.
São marketers que escolheram os investimentos como nicho de mercado.
O seu trabalho consiste em captar tráfego, reter a atenção, construir uma comunidade e converter seguidores em registos. Para isso publicam vídeos, artigos, threads e mensagens sobre plataformas de investimento. Mas o objetivo principal de boa parte desse conteúdo não é ensinar. É conseguir o clique.
E em finanças, conseguir um clique recorrendo ao exagero não é um jogo inocente.
Não estamos a falar de vender um aspirador medíocre. Estamos a falar de influenciar decisões que podem levar uma pessoa a depositar 10.000, 50.000 ou 100.000 euros numa empresa estrangeira que mal conhece.
Não procuram educar-te: procuram captar a tua atenção
O padrão é fácil de reconhecer.
Vídeos com títulos como:
“Investi 10.000 euros nesta plataforma”.
“Este investimento vai complementar o meu salário”.
“A incrível plataforma que paga 15% ao ano”.
“Ganha 5% instantâneo só por depositar”.
Tudo isso acompanhado pelas conhecidas miniaturas do YouTube: bocas abertas, mãos na cabeça, números gigantes, setas, pontos de exclamação e expressões de falsa surpresa.
Não são miniaturas criadas para representar com rigor a realidade de um investimento. São peças de marketing otimizadas para gerar curiosidade, ganância, medo de ficar de fora e, finalmente, um clique.
Noutros setores, exagerar as características de um produto já é questionável. Mas a gravidade não é comparável. Que um aspirador prometa 90 minutos de bateria e dure 30 pode prejudicar o consumidor. Que alguém apresente uma plataforma financeira de alto risco como uma oportunidade extraordinária pode levar uma família a perder uma parte importante das suas poupanças.
As finanças não deveriam ser vendidas usando os mesmos truques emocionais que um produto milagroso.
A própria ESMA recomenda desconfiar dos finfluencers que apelam às emoções, adverte contra a urgência e o medo de perder uma oportunidade e insiste em que o número de seguidores ou de “gostos” não demonstra a fiabilidade de quem publica o conteúdo.
Ter muitos seguidores não torna ninguém especialista
O problema começa quando uma pessoa descobre o crowdfunding ou o crowdlending.
É lógico que procure informação. Quer saber como funciona, que riscos existem, que plataformas são mais fiáveis e como deve construir a sua carteira.
Entra no YouTube e encontra alguém que há anos publica vídeos sobre dezenas de plataformas. Tem milhares de seguidores. Fala com segurança. Mostra capturas de ecrã da sua carteira. Administra um grupo no Telegram e centenas de pessoas parecem seguir cada uma das suas recomendações.
O cérebro do investidor estabelece uma associação automática:
“Tem muitos seguidores, portanto deve saber muito.“
Mas essa conclusão pode ser completamente falsa.
Conseguir 50.000 seguidores demonstra que uma pessoa sabe captar atenção. Não demonstra que sabe analisar uma empresa financeira.
Uma verdadeira análise de uma plataforma deveria estudar, entre outras questões:
- As suas contas anuais e, quando existam, os seus relatórios auditados.
- A evolução das suas receitas, despesas, perdas e património.
- A sua liquidez e a sua capacidade para continuar a operar.
- A estrutura societária e os antecedentes dos seus dirigentes.
- A concentração da sua carteira.
- A qualidade dos mutuários, promotores ou originadores.
- Os possíveis conflitos entre a plataforma e as empresas financiadas.
- A situação jurídica dos contratos.
- A forma como o dinheiro dos investidores é custodiado e separado.
- O que aconteceria se a plataforma deixasse de operar.
- O alcance exato da sua regulamentação, se a tiver.
No entanto, este tipo de análise aprofundada aparece muito poucas vezes nos canais dedicados a promover plataformas.
É muito mais frequente encontrar mensagens como:
“A empresa obteve lucros este ano, por isso tudo parece correr bem”.
“Há dois anos que recebo pontualmente”.
“Tenho dinheiro investido e estou tranquilo”.
“Conheço pessoalmente a equipa”.
Nenhuma dessas afirmações substitui uma análise financeira.
Receber pontualmente até hoje não demonstra que uma empresa vá ser solvente amanhã. Conhecer os seus diretores não elimina o risco. E que um influencer diga estar tranquilo não torna um investimento seguro.
A ESMA reconhece que as redes sociais aproximaram a informação financeira a mais pessoas, mas também adverte que os conteúdos podem estar enviesados por interesses comerciais e, nos casos mais graves, ser enganosos ou fraudulentos.
O grupo do Telegram fabrica uma autoridade artificial
O canal do YouTube é normalmente a porta de entrada. O grupo do Telegram é onde se consolida a influência.
O utilizador entra e observa centenas ou milhares de pessoas a falar diariamente sobre investimentos. O criador do grupo surge como líder da comunidade. Decide que plataformas se comentam, que promoções se destacam e que dúvidas merecem atenção.
Pouco a pouco, deixa de ser percebido como um criador de conteúdo e começa a ser tratado como uma autoridade.
A sua opinião pesa mais do que a dos outros, não necessariamente porque esteja melhor fundamentada, mas porque controla o espaço. Tem o canal, a audiência, a antiguidade e um grupo de seguidores que valida quase tudo o que diz.
Assim se constrói uma falsa hierarquia do conhecimento:
“O administrador é quem mais sabe porque é o administrador.”“
Mas dirigir um grupo não concede formação financeira. Criar vídeos durante anos também não converte automaticamente alguém em analista, auditor, gestor de riscos ou consultor autorizado.
De facto, a ESMA considera que podem ser percecionadas como ‘especialistas’ aquelas pessoas que fazem recomendações frequentemente ou que são vistas como conhecedoras pelos investidores. Essa perceção pode acarretar obrigações adicionais, embora o criador nunca tenha acreditado formalmente essa experiência.
Quando as perguntas incómodas se convertem em ataques pessoais
Um grupo de investimento deveria ser um local onde se pudesse questionar qualquer plataforma.
O que aconteceu anteriormente com os seus diretores?
Por que mudou várias vezes de sociedade?
Quem audita as suas contas?
De onde provém realmente a rentabilidade?
Existe uma relação societária entre a plataforma e os mutuários?
O que aconteceria se desaparecesse amanhã?
Por que oferece 17 % quando outras empresas aparentemente semelhantes pagam 9 %?
Estas perguntas deveriam ser bem recebidas.
No entanto, alguns grupos funcionam exatamente ao contrário. Quando um utilizador publica informação incómoda, assinala antecedentes preocupantes ou expressa dúvidas razoáveis, a resposta nem sempre se baseia em documentos e dados.
Aparecem mensagens como:
“Estou cansado de tanta negatividade.”
“Que cada um faça a sua própria investigação.”
“Eu confio na equipa”.
“Aparecem sempre os mesmos alarmistas”.
“Ninguém te obriga a investir”.
E se o utilizador insistir, pode ser ridicularizado, atacado pelo núcleo de seguidores do administrador ou diretamente expulso.
Assim nasce uma câmara de eco.
A informação positiva circula livremente. As promoções são fixadas no topo. Os novos bónus são celebrados. Mas as dúvidas são interpretadas como ataques, a crítica confunde-se com negatividade e os sinais de alarme tornam-se incómodos que ameaçam o ambiente do grupo.
O perigo não está apenas em que o finfluencer possa enganar-se. O perigo aparece quando construiu uma comunidade na qual questionar as suas recomendações equivale a questionar a sua liderança.
De investimento passivo a entretenimento diário
O crowdfunding e o crowdlending deveriam ser, para muitos investidores, atividades relativamente passivas.
Analisa-se uma plataforma. Estuda-se o projeto. Decide-se quanto capital se está disposto a arriscar. Diversifica-se com critério e revê-se periodicamente a evolução.
Não deveria ser necessário entrar vinte vezes por dia no Telegram para verificar que nova promoção apareceu.
Mas a dinâmica destes grupos transforma o investimento numa atividade social. O utilizador começa por consultar alguma dúvida e acaba por entrar diariamente para ler mensagens, comparar rentabilidades e verificar o que os outros estão a fazer.
A comunidade oferece conversa, pertença, novidade e estimulação constante.
Há sempre algo novo:
- uma plataforma que acaba de aparecer;
- um bónus que expira em dez dias;
- um cashback de 3%;
- um novo originador que paga 16%;
- um código promocional limitado;
- uma suposta oportunidade que “não se pode deixar escapar”.
O investimento deixa de ser uma atividade reflexiva e começa a funcionar como uma fonte constante de dopamina.
Poderíamos chamar-lhe um casino suave.
Não porque todo o investimento em crowdfunding seja uma aposta, mas porque a dinâmica psicológica começa a assemelhar-se: novidade permanente, recompensas imediatas, urgência, estímulos, comparação com outros participantes e procura da próxima oportunidade.
O objetivo deixa de ser construir uma carteira sólida. O objetivo torna-se receber o próximo bónus.
A perigosa deriva do risco
Imaginemos alguém que chega ao setor com uma ideia simples: investir uma pequena quantia em projetos imobiliários espanhóis através de uma plataforma regulada.
Entra num grupo de Telegram para aprender.
Ali descobre que muitos utilizadores têm contas em sete, oito ou doze plataformas. Vê que se fala continuamente de empresas estrangeiras, empréstimos ao consumo, originadores de crédito, financiamento empresarial, energias renováveis e projetos situados em países que não conhece.
Uns meses depois, aquele investidor que queria expor-se prudentemente ao crowdfunding imobiliário regulado pode ter acabado por colocar uma parte enorme da sua carteira em plataformas recentes, não reguladas ou com estruturas que não compreende.
Não sabe como funciona um originador de empréstimos.
Não leu as demonstrações financeiras.
Não conhece a jurisdição aplicável.
Não sabe que contrato assinou.
Não entende onde está o seu dinheiro.
Não sabe o que aconteceria numa insolvência.
Mas saiba uma coisa: a plataforma paga 15 % e existe um bônus de 5 % por depositar agora.
Toda a análise fica reduzida a dois números:
rentabilidade e cashback.
A ESMA recorda algo elementar que demasiados conteúdos promocionais parecem esquecer: não existem rendimentos elevados constantes com baixo risco. Em termos gerais, quanto maior é a rentabilidade oferecida, maior é o risco que o investidor deve assumir. Também adverte expressamente contra o comportamento de manada.
Abrir oito plataformas não significa estar bem diversificado
Nestes grupos repete-se com frequência que o correto é abrir muitas plataformas.
Mas repartir o dinheiro entre oito empresas não implica necessariamente uma diversificação real.
As oito poderiam:
- operar sem uma autorização financeira comparável;
- financiar empréstimos da mesma qualidade;
- depender dos mesmos ciclos económicos;
- trabalhar com originadores vinculados;
- utilizar estruturas jurídicas semelhantes;
- estar expostas aos mesmos países;
- depender de financiamento novo para manter o seu crescimento;
- apresentar problemas de liquidez semelhantes.
A verdadeira diversificação não consiste em colecionar logotipos.
Consiste em distribuir o risco entre ativos, setores, países, prestatários, modelos empresariais, prazos e quadros regulatórios diferentes.
No entanto, dentro da dinâmica do Telegram, o número de contas abertas pode acabar por se tornar uma espécie de medalha. Se todos têm oito plataformas, o novo utilizador sente que também deveria tê-las.
Quando o critério para abrir uma conta é que todo o grupo fala dela, já não estás a analisar um investimento. Estás a seguir a massa.
O conflito de interesses de que quase ninguém quer falar
Este é o elefante na sala.
O finfluencer recomenda uma plataforma. Mostra que tem dinheiro investido. Repete que ele também arrisca o seu capital e que, portanto, os seus interesses estão alinhados com os dos seus seguidores.
Mas pode não ser verdade.
Imaginemos que mantém 10.000 euros investidos numa plataforma, mas recebeu 30.000 euros em comissões por enviar novos clientes.
Está a assumir o mesmo risco que o investidor que acabou de depositar 10.000 euros?
Evidentemente, não.
Mesmo que a plataforma desaparecesse e ele perdesse todo o seu investimento, o finfluencer teria ganho 20.000 euros. Economicamente, está a jogar de graça.
O seguidor, por outro lado, pode perder todas as suas poupanças.
A afirmação ‘eu também tenho dinheiro lá dentro’ não tem valor se não for acompanhada de outra informação:
Quanto cobraste por promover essa plataforma?
Este valor quase nunca é comunicado.
Sabemos quanto o influencer diz ter investido. Vemos capturas de ecrã dos seus rendimentos. Conhecemos a sua rentabilidade. Mas não sabemos que percentagem dos seus rendimentos provém da plataforma, quanto recebe por cada registo, quanto cobra por cada depósito nem quanto dinheiro obteve no total.
A ESMA estabelece que as recomendações devem ser apresentadas de forma objetiva, clara e precisa, e que os interesses ou conflitos de interesses devem ser divulgados para que os destinatários os possam avaliar. A IOSCO também identifica a comunicação insuficiente de conflitos de interesses como um dos principais riscos associados aos finfluencers.
Colocar por baixo de um vídeo ‘este link pode ser de afiliado’ não explica realmente o conflito.
Transparência seria dizer:
- que relação comercial existe;
- como se calcula a remuneração;
- se depende do registo ou do dinheiro depositado;
- quanto se cobrou aproximadamente;
- quanto capital próprio continua realmente em risco;
- e se a recomendação mudaria caso o programa de afiliados terminasse.
O conflito torna-se crítico quando surgem problemas
Enquanto tudo funciona, é fácil recomendar uma plataforma.
O teste de honestidade chega quando aparecem sinais graves:
- atrasos prolongados;
- retiradas bloqueadas;
- problemas com fornecedores de pagamento;
- fundos congelados;
- advertências de autoridades;
- contradições públicas;
- contas que não são publicadas;
- alterações societárias difíceis de explicar;
- diretores com antecedentes preocupantes;
- ou respostas evasivas da empresa.
Nesse momento, o finfluencer deveria analisar os factos com independência e alertar claramente a sua comunidade.
Mas fazê-lo tem um custo.
Reconhecer que existem graves bandeiras vermelhas pode travar os registos, reduzir as comissões e prejudicar a sua reputação. Também obriga a admitir que talvez recomendou durante meses uma empresa que não tinha investigado suficientemente.
Por isso, alguns minimizam os sinais, pedem paciência, atacam quem faz perguntas ou repetem as explicações oficiais da plataforma sem as verificar.
Estão sujeitos pelos seus próprios incentivos económicos.
Tornaram-se porta-vozes informais da empresa que deveriam estar a avaliar.
Quem cobra por enviar investidores para uma plataforma não pode apresentar-se como um observador completamente independente quando essa plataforma entra em crise.
Quando uma plataforma falha, a roda continua
A parte mais inquietante é a rapidez com que o negócio vira a página.
Uma plataforma pode congelar fundos. Centenas de investidores podem ficar presos. O grupo enche-se durante alguns dias de dúvidas, raiva e preocupação.
Mas pouco depois aparece outra promoção.
Outra empresa nova.
Outro 15 % ao ano.
Outro cashback.
Outro link.
O conteúdo anterior desaparece debaixo de uma montanha de novas mensagens e a maquinaria comercial volta a pôr-se em marcha.
A perda é suportada pelos seguidores. O finfluencer conserva as comissões que recebeu enquanto a plataforma aceitava novos investidores.
E o ciclo continua:
Plataforma, promoção, registos, depósitos, comissões e próxima plataforma.
Não existe um limite natural. Se aparece uma empresa com quatro meses de vida e oferece um bom programa de afiliação, sempre haverá alguém disposto a promovê-la.
Em demasiados casos, a primeira pergunta não é:
“Esta empresa merece o dinheiro dos meus seguidores?”
A primeira pergunta é:
“Quanto paga por cada novo investidor?”
O problema não é o marketing de afiliados
Na Inverti também utilizamos links de afiliado.
Quando uma pessoa se regista através de alguns dos nossos links, podemos receber uma remuneração. Trabalhamos tanto com plataformas reguladas como com outras que não contam com a mesma autorização setorial.
Portanto, não criticamos o marketing de afiliados a partir de uma suposta superioridade moral.
A afiliação é um modelo comercial legítimo. Permite financiar análises, comparadores, conteúdos educativos e meios especializados sem cobrar diretamente ao leitor.
O problema não é receber uma comissão.
O problema é ocultar, minimizar ou deformar o risco para a conseguir.
Um afiliado responsável deve explicar:
- se uma plataforma está regulada e por quem;
- que atividades cobre exatamente essa autorização;
- que proteções oferece a regulamentação;
- que riscos continuam a existir;
- quando foi fundada a empresa;
- que informação financeira publica;
- qual é o seu modelo de negócio;
- que rentabilidade oferece e porquê;
- que conflitos de interesse podem existir;
- e que dúvidas continuam por resolver.
Depois de fornecer essa informação, pode disponibilizar um link de afiliado. O utilizador decidirá livremente se o quer utilizar.
Além disso, estar regulamentada não torna um investimento seguro nem impede perdas. Mas existe uma diferença objetiva entre uma empresa sujeita a requisitos de autorização, informação, gestão de conflitos e proteção do investidor e outra que opera fora desse quadro. O Regulamento europeu de crowdfunding introduziu um regime comum para determinados serviços de financiamento participativo e a ESMA mantém um registo de prestadores autorizados.
Ocultar a ausência de regulamentação, mencioná-la de passagem ou tratá-la como um detalhe irrelevante significa esconder um dos elementos centrais de qualquer avaliação de risco.
Afiliado ético ou caçador de comissões
A diferença é simples.
O afiliado ético informa, contextualiza e permite decidir.
O caçador de comissões emociona, simplifica e empurra a depositar.
O afiliado ético mostra vantagens e riscos.
O caçador de comissões mostra apenas rentabilidade e bónus.
O afiliado ético explica o que não sabe.
O caçador de comissões fala com uma segurança que os dados não justificam.
O afiliado ético atualiza a sua análise quando aparecem factos negativos.
O caçador de comissões defende a plataforma enquanto continuar a pagar.
O afiliado ético considera um alerta importante, embora possa perder receitas.
O caçador de comissões considera um alerta um obstáculo para a sua conversão.
O afiliado ético quer que o leitor tome uma decisão consciente.
O caçador de comissões quer que faça clique.
Estás dentro de um funil de conversão.
O percurso está perfeitamente desenhado:
- Encontras um vídeo emocional, um fio ou uma publicação.
- O número de seguidores cria autoridade.
- Entras no grupo do Telegram.
- A comunidade gera confiança e pertença.
- Observas que muitos utilizadores têm numerosas plataformas.
- Começas a imitar as suas decisões.
- Recebes promoções e ofertas limitadas.
- Abres contas através dos links do finfluencer.
- Depositas dinheiro.
- O finfluencer recebe.
O que o utilizador interpreta como um processo educativo pode ser, na realidade, um funil de vendas.
A comunidade não é necessariamente o produto. Pode ser o canal de conversão.
Os vídeos não são necessariamente formação. Podem ser captação.
E o influencer que o utilizador considera seu mentor pode estar a atuar, antes de tudo, como um comercial.
As perguntas que deves fazer a qualquer finfluencer
Antes de seguir uma recomendação, convém formular perguntas muito concretas:
Está autorizado a prestar aconselhamento financeiro?
A plataforma que promove está autorizada? Por que organismo e para que atividade?
Há quanto tempo está a operar?
Analisou realmente essas contas ou apenas repetiu a comunicação da empresa?
Quanto dinheiro próprio tem investido?
Quanto recebeu em comissões provenientes dessa plataforma?
Cobra por registo, por depósito, por volume investido ou por atividade futura?
Que riscos explicou com a mesma intensidade com que anuncia o bónus?
Alguma vez criticou publicamente uma plataforma que lhe pagava?
O que fez da última vez que uma empresa promovida por ele teve problemas?
Aceita perguntas incómodas ou expulsa quem as faz?
Recomendaria igualmente a plataforma se amanhã desaparecesse o seu programa de afiliados?
As respostas revelam muito mais do que qualquer captura de rentabilidade.
Nem todos os finfluencers são iguais
Seria injusto afirmar que todos agem desta maneira.
Existem criadores rigorosos. Alguns contribuem com educação financeira, reconhecem as suas limitações, investigam, corrigem erros e comunicam os seus interesses comerciais de forma clara.
Mas também não devemos refugiar-nos num confortável “há de tudo” para evitar apontar um problema evidente.
Há demasiados perfis cuja atividade se reduz a promover uma sucessão interminável de plataformas, obrigações e rentabilidades. Não analisam com profundidade. Não fazem perguntas difíceis. Não reagem com independência quando aparecem problemas. E não explicam a magnitude real dos seus conflitos de interesse.
Não é preciso nomeá-los.
É fácil reconhecê-los.
Olhe para os seus últimos vinte conteúdos. Conte quantos estão dedicados a promoções e quantos a analisar demonstrações financeiras. Observe como reagem às críticas. Verifique se falam com a mesma intensidade dos riscos que das obrigações.
E, acima de tudo, pergunte a si mesmo quem ganha quando você deposita.
Conclusão: recupere o controlo das suas decisões
O investidor que chega ao crowdfunding ou ao crowdlending precisa de calma, dados, transparência e tempo.
Precisa de aprender as diferenças entre regulação e ausência de regulação. Compreender por que uma rentabilidade maior costuma implicar um risco maior. Analisar a antiguidade, a solvência e o modelo de cada empresa. Decidir quanto está disposto a perder e construir uma estratégia coerente com os seus objetivos.
Não precisa de estímulos diários.
Não precisa de abrir uma plataforma a cada dez minutos.
Não precisa de perseguir cada cashback.
Não precisa de obedecer ao líder de um grupo.
E não precisa de converter as suas poupanças no combustível de um funil de afiliação.
A popularidade não é conhecimento.
Uma comunidade não é uma auditoria.
Receber até hoje não demonstra que receberás amanhã.
Ter dinheiro investido não elimina um conflito de interesses se já se ganhou muito mais ao recomendar a plataforma.
E uma percentagem elevada nunca deveria impedir-te de perguntar de onde provém, que risco estás a assumir e quem está a receber para te convencer.
Quando deixas de analisar e começas a seguir a massa, deixas de te comportar como um investidor consciente.
Tornas-te num lead.
E alguém, do outro lado do link, está a receber por isso.