De nombreux investisseurs arrivent au crowdfunding et au crowdlending en cherchant des informations. Trop souvent, ils se retrouvent dans une machine marketing conçue pour leur faire ouvrir une plateforme après l’autre, courir après la prochaine prime et confondre popularité et connaissance.
Il y a une réalité inconfortable dans le monde du crowdfunding et du crowdlending dont presque personne ne veut parler clairement : beaucoup des soi-disant experts qui dominent YouTube, X et les groupes Telegram ne sont pas vraiment des experts financiers. Ce sont des vendeurs.
Ce sont des marketeurs qui ont choisi les investissements comme niche de marché.
Leur travail consiste à attirer du trafic, retenir l’attention, construire une communauté et convertir les abonnés en inscriptions. Pour ce faire, ils publient des vidéos, des articles, des fils et des messages sur les plateformes d’investissement. Mais l’objectif principal d’une grande partie de ce contenu n’est pas d’enseigner. C’est d’obtenir le clic.
Et en finance, obtenir un clic en recourant à l’exagération n’est pas un jeu innocent.
Nous ne parlons pas de vendre un aspirateur médiocre. Nous parlons d’influencer des décisions qui peuvent amener une personne à déposer 10.000, 50.000 ou 100.000 euros dans une entreprise étrangère qu’elle connaît à peine.
Ils ne cherchent pas à t’éduquer : ils cherchent à capter ton attention
Le modèle est facile à reconnaître.
Des vidéos avec des titres comme :
« J’ai investi 10.000 euros dans cette plateforme ».
« Cet investissement va compléter mon salaire ».
« L’incroyable plateforme qui paie un 15 % annuel ».
« Gagne un 5 % instantané rien qu’en déposant ».
Le tout accompagné des célèbres miniatures YouTube : bouches ouvertes, mains sur la tête, chiffres géants, flèches, points d’exclamation et expressions de fausse surprise.
Ce ne sont pas des miniatures créées pour représenter rigoureusement la réalité d’un investissement. Ce sont des pièces de marketing optimisées pour générer de la curiosité, de la cupidité, la peur de manquer quelque chose et, finalement, un clic.
Dans d’autres secteurs, exagérer les caractéristiques d’un produit est déjà discutable. Mais la gravité n’est pas comparable. Qu’un aspirateur promette 90 minutes de batterie et n’en dure que 30 peut nuire au consommateur. Que quelqu’un présente une plateforme financière à haut risque comme une opportunité extraordinaire peut faire perdre à une famille une partie importante de ses économies.
Les finances ne devraient pas être vendues en utilisant les mêmes astuces émotionnelles qu’un produit miracle.
L’ESMA elle-même recommande de se méfier des finfluenceurs qui font appel aux émotions, met en garde contre l’urgence et la peur de manquer une opportunité et insiste sur le fait que le nombre d’abonnés ou de « j’aime » ne prouve pas la fiabilité de la personne qui publie le contenu.
Avoir beaucoup d’abonnés ne fait de personne un expert.
Le problème commence lorsqu’une personne découvre le crowdfunding ou le crowdlending.
Il est logique qu’il cherche des informations. Il veut savoir comment cela fonctionne, quels risques existent, quelles plateformes sont les plus fiables et comment il devrait construire son portefeuille.
Il va sur YouTube et trouve quelqu’un qui publie des vidéos sur des dizaines de plateformes depuis des années. Il a des milliers d’abonnés. Il parle avec assurance. Il montre des captures d’écran de son portefeuille. Il administre un groupe Telegram et des centaines de personnes semblent suivre chacune de ses recommandations.
Le cerveau de l’investisseur établit une association automatique :
« Il a beaucoup d’abonnés, donc il doit savoir beaucoup de choses.«
Mais cette conclusion peut être complètement fausse.
Obtenir 50 000 abonnés prouve qu’une personne sait capter l’attention. Cela ne prouve pas qu’elle sait analyser une entreprise financière.
Une véritable analyse d’une plateforme devrait étudier, entre autres questions :
- Ses comptes annuels et, lorsqu’ils existent, ses rapports audités.
- L’évolution de ses revenus, dépenses, pertes et patrimoine.
- Sa liquidité et sa capacité à continuer à fonctionner.
- La structure de l’entreprise et les antécédents de ses dirigeants.
- La concentration de son portefeuille.
- La qualité des emprunteurs, promoteurs ou initiateurs.
- Les conflits potentiels entre la plateforme et les entreprises financées.
- La situación juridique des contrats.
- La manière dont l’argent des investisseurs est conservé et séparé.
- Ce qui se passerait si la plateforme césait ses activités.
- La portée écate de sa réglementation, si elle en a une.
Cepndant, ce type d’analye approfodie apparît très rarement dans les chaînes dédiées à la promotion des plateformes.
Il est bien plus fréquent de trouver des messages comme :
« L’entrepris a réalisé des bénéfices cette anée, donc tout semble bien se passer. »
« Cela fait deu ans que je perçois mes paiements ponctuellement. »
« J’ai de l’argent investi et je suis tranquille. »
« Je connais personélment l’équipe. »
Aucune de ces affirmations ne remplace une analyse financière.
Percevoir des paiements ponctuellement jusqu’à aujourd’hui ne prouve pas qu’une entrepris sera solvable demain. Connaître ses dirigeants n’élimine pas le risque. Et qu’un influencur dise être tranquille ne rend pas un investissement sûr.
L’ESMA reconaît que les réséaux sociaux ont rapproché l’information financière d’un plus grand nombre de personnes, mais prévient églement que les contenus peuvent être biaisés par des intérêts commerciaux et, dans les cas les plus graves, s’avérer trompeurs ou frauduleux.
Le groupe Telegram fabrique une autorité artifcielle
La chaîne YouTube est généralment la porte d’entrée. Le groupe Telegram est l’endroit où l’influence se consolide.
L’utilisateur entre et observe des centines ou des milliers de personnes parler quotiidienment d’investissements. Le créateur du groupe apparaît comme le leader de la comunauté. Il décide quelles plateformes sont comentées, quelles promotions sont mises en avant et quelles questions méritent attention.
Petit à petit, il cesse d’être perçu comme un créateur de contenu et comence à être traité comme une autorité.
Son opinion pèse plus que celle des autres, pas nécéssairement parce qu’elle est mieux fondée, mais parce qu’il contrôle l’espace. Il a la chaîne, l’audience, l’anciénneté et un groupe de followers qui valide presqu tout ce qu’il dit.
Ainsi se construit une fausse hiérarchie du savoir :
« L’administrateur est celui qui en sait le plus parce qu’il est l’administrateur.«
Mais diriger un groupe ne confère pas de formation financière. Créer des vidéos pendant des années ne transforme pas non plus automatiquement quelqu’un en analyste, auditeur, gestionnaire de risques ou conseiller agréé.
En fait, l’ESMA considère que les personnes qui font fréquemment des recommandations ou qui sont perçues comme compétentes par les investisseurs peuvent être considérées comme des « experts ». Cette perception peut entraîner des obligations supplémentaires, même si le créateur n’a jamais officiellement démontré cette expérience.
Quand les questions gênantes deviennent des attaques personnelles
Un groupe d’investissement devrait être un lieu où l’on pourrait remettre en question n’importe quelle plateforme.
Que s’est-il passé auparavant avec ses dirigeants ?
Pourquoi a-t-il changé plusieurs fois de société ?
Qui audite ses comptes ?
D’où provient réellement la rentabilité ?
Existe-t-il une relation sociétaire entre la plateforme et les emprunteurs ?
Que se passerait-il si elle disparaissait demain ?
Pourquoi offre-t-elle 17 % alors que d’autres entreprises apparemment similaires paient 9 % ?
Ces questions devraient être les bienvenues.
Cependant, certains groupes fonctionnent exactement à l’inverse. Lorsqu’un utilisateur publie une information gênante, signale des antécédents inquiétants ou exprime des doutes raisonnables, la réponse ne repose pas toujours sur des documents et des données.
Des messages apparaissent comme :
« J’en ai assez de toute cette négativité. »
« Que chacun fasse ses propres recherches. »
« Je fais confiance à l’équipe. »
« Ce sont toujours les mêmes alarmistes. »
« Personne ne t’oblige à investir. »
Et si l’utilisateur insiste, il peut être ridiculisé, attaqué par le noyau de followers de l’administrateur ou directement expulsé.
Ainsi naît une chambre d’écho.
L’information positive circule librement. Les promotions sont épinglées en haut. Les nouveaux bonus sont célébrés. Mais les doutes sont interprétés comme des attaques, la critique est confondue avec la négativité et les signaux d’alarme deviennent des nuisances qui menacent l’ambiance du groupe.
Le danger ne réside pas seulement dans le fait que le finfluenceur puisse se tromper. Le danger apparaît lorsqu’il a construit une communauté dans laquelle remettre en question ses recommandations équivaut à remettre en question son leadership.
De l’investissement passif au divertissement quotidien
Le crowdfunding et le crowdlending devraient être, pour de nombreux investisseurs, des activités relativement passives.
On analyse une plateforme. On étudie le projet. On décide du capital que l’on est prêt à risquer. On diversifie avec discernement et on révise périodiquement l’évolution.
Il ne devrait pas être nécessaire d’entrer vingt fois par jour sur Telegram pour vérifier quelle nouvelle promotion est apparue.
Mais la dynamique de ces groupes transforme l’investissement en une activité sociale. L’utilisateur commence par consulter un doute et finit par entrer quotidiennement pour lire les messages, comparer les rendements et vérifier ce que fait le reste.
La communauté offre conversation, appartenance, nouveauté et stimulation constante.
Il y a toujours quelque chose de nouveau :
- une plateforme qui vient d’apparaître ;
- un bonus qui expire dans dix jours ;
- un cashback de 3 % ;
- un nouvel originateur qui paie 16 % ;
- un code promotionnel limité ;
- une prétendue opportunité « à ne pas laisser passer ».
L’investissement cesse d’être une activité réfléchie et commence à fonctionner comme une source constante de dopamine.
On pourrait l’appeler un casino doux.
Non pas parce que tout investissement en crowdfunding est un pari, mais parce que la dynamique psychologique commence à ressembler : nouveauté permanente, récompenses immédiates, urgence, stimuli, comparaison avec les autres participants et recherche de la prochaine opportunité.
L’objectif cesse d’être de construire un portefeuille solide. L’objectif devient d’encaisser le prochain bonus.
La dangereuse dérive du risque
Imaginons quelqu’un qui arrive dans le secteur avec une idée simple : investir une petite somme dans des projets immobiliers espagnols via une plateforme régulée.
On rejoint un groupe Telegram pour apprendre.
On y découvre que de nombreux utilisateurs ont des comptes sur sept, huit ou douze plateformes. On voit qu’on parle continuellement d’entreprises étrangères, de prêts à la consommation, d’originateurs de crédit, de financement d’entreprises, d’énergies renouvelables et de projets situés dans des pays inconnus.
Quelques mois plus tard, cet investisseur qui voulait s’exposer prudemment au crowdfunding immobilier régulé a peut-être fini par placer une part énorme de son portefeuille sur des plateformes récentes, non régulées ou avec des structures qu’il ne comprend pas.
Il ne sait pas comment fonctionne un originateur de prêts.
Il n’a pas lu les états financiers.
Il ne connaît pas la juridiction applicable.
Il ne sait pas quel contrat il a signé.
Il ne comprend pas où se trouve son argent.
Il ne sait pas ce qui se passerait en cas d’insolvabilité.
Mais sachez une chose : la plateforme paie 15 % et il y a un bonus de 5 % pour déposer maintenant.
Toute l’analyse se réduit à deux chiffres :
rentabilité et cashback.
L’ESMA rappelle un élément essentiel que trop de contenus promotionnels semblent oublier : il n’existe pas de rendements élevés constants avec un faible risque. En règle générale, plus la rentabilité offerte est élevée, plus le risque que l’investisseur doit assumer est grand. Elle met également en garde expressément contre le comportement grégaire.
Ouvrir huit plateformes ne signifie pas être bien diversifié
Dans ces groupes, on répète souvent qu’il est correct d’ouvrir de nombreuses plateformes.
Mais répartir l’argent entre huit entreprises n’implique pas nécessairement une diversification réelle.
Les huit pourraient :
- opérer sans autorisation financière comparable ;
- financer des prêts de même qualité ;
- dépendre des mêmes cycles économiques ;
- travailler avec des originateurs liés ;
- utiliser des structures juridiques similaires ;
- être exposées aux mêmes pays ;
- dépendre de nouveaux financements pour maintenir leur croissance ;
- présenter des problèmes de liquidité similaires.
La véritable diversification ne consiste pas à collectionner des logos.
Elle consiste à répartir le risque entre différents actifs, secteurs, pays, emprunteurs, modèles d’entreprise, échéances et cadres réglementaires.
Cependant, dans la dynamique de Telegram, le nombre de comptes ouverts peut finir par devenir une sorte de médaille. Si tout le monde a huit plateformes, le nouvel utilisateur estime qu’il devrait aussi les avoir.
Quand le critère pour ouvrir un compte est que tout le groupe en parle, tu n’analyses plus un investissement. Tu suis la foule.
Le conflit d’intérêts dont presque personne ne veut parler
C’est l’éléphant dans la pièce.
Le finfluenceur recommande une plateforme. Il montre qu’il a de l’argent investi. Il répète qu’il risque aussi son capital et que, par conséquent, ses intérêts sont alignés sur ceux de ses abonnés.
Mais cela peut ne pas être vrai.
Imaginons qu’il garde 10 000 euros investis dans une plateforme, mais qu’il ait perçu 30 000 euros de commissions pour lui envoyer de nouveaux clients.
Prend-il le même risque que l’investisseur qui vient de déposer 10 000 euros ?
Évidemment, non.
Même si la plateforme disparaissait et qu’il perdait tout son investissement, le finfluenceur aurait quand même gagné 20 000 euros. Économiquement, il joue gratis.
L’abonné, en revanche, peut perdre toutes ses économies.
L’affirmation « moi aussi j’ai de l’argent dedans » n’a aucune valeur si elle n’est pas accompagnée d’une autre information :
Combien as-tu été payé pour promouvoir cette plateforme ?
Ce chiffre n’est presque jamais communiqué.
Nous savons combien l’influenceur dit avoir investi. Nous voyons des captures de ses intérêts. Nous connaissons sa rentabilité. Mais nous ne savons pas quel pourcentage de ses revenus provient de la plateforme, combien il reçoit par inscription, combien il perçoit par dépôt ni combien d’argent il a obtenu au total.
L’ESMA établit que les recommandations doivent être présentées de manière objective, claire et précise, et que les intérêts ou conflits d’intérêts doivent être divulgués afin que les destinataires puissent les évaluer. L’IOSCO identifie également la communication insuffisante des conflits d’intérêts comme l’un des principaux risques associés aux finfluenceurs.
Mettre sous une vidéo « ce lien peut être un lien d’affiliation » n’explique pas vraiment le conflit.
La transparence serait de dire :
- quelle relation commerciale existe ;
- comment la rémunération est calculée ;
- si elle dépend de l’inscription ou de l’argent déposé ;
- combien a été perçu approximativement ;
- combien de capital propre reste réellement en jeu ;
- et si la recommandation changerait en cas de fin du programme d’affiliation.
Le conflit devient critique lorsque des problèmes apparaissent
Tant que tout fonctionne, il est facile de recommander une plateforme.
Le test d’honnêteté arrive lorsque des signes graves apparaissent :
- retards prolongés ;
- retraits bloqués ;
- problèmes avec les prestataires de paiement ;
- fonds gelés ;
- avertissements des autorités ;
- contradictions publiques ;
- comptes non publiés ;
- changements sociétaires difficiles à expliquer ;
- dirigeants avec des antécédents problématiques ;
- ou des réponses évasives de l’entreprise.
À ce moment-là, le finfluenceur devrait analyser les faits de manière indépendante et avertir clairement sa communauté.
Mais le faire a un coût.
Reconnaître qu’il existe de graves signaux d’alarme peut arrêter les inscriptions, réduire les commissions et nuire à sa réputation. Cela l’oblige également à admettre qu’il a peut-être recommandé pendant des mois une entreprise qu’il n’avait pas suffisamment enquêtée.
C’est pourquoi certains minimisent les signes, demandent de la patience, attaquent ceux qui posent des questions ou répètent les explications officielles de la plateforme sans les vérifier.
Ils sont liés par leurs propres incitations économiques.
Ils sont devenus des porte-parole informels de l’entreprise qu’ils devraient évaluer.
Celui qui est payé pour envoyer des investisseurs vers une plateforme ne peut pas se présenter comme un observateur complètement indépendant lorsque cette plateforme entre en crise.
Quand une plateforme échoue, la roue continue de tourner.
La partie la plus inquiétante est la rapidité avec laquelle le business tourne la page.
Une plateforme peut bloquer des fonds. Des centaines d’investisseurs peuvent rester coincés. Le groupe se remplit pendant quelques jours de doutes, de colère et d’inquiétude.
Mais peu de temps après, une autre promotion apparaît.
Une autre nouvelle entreprise.
Un autre 15 % annuel.
Un autre cashback.
Un autre lien.
Le contenu précédent disparaît sous une montagne de nouveaux messages et la machine commerciale se remet en marche.
Ce sont les followers qui supportent la perte. Le finfluenceur conserve les commissions qu’il a reçues pendant que la plateforme acceptait de nouveaux investisseurs.
Et le cycle continue :
Plateforme, promotion, inscriptions, dépôts, commissions et plateforme suivante.
Il n’existe pas de limite naturelle. Si une entreprise âgée de quatre mois propose un bon programme d’affiliation, il y aura toujours quelqu’un prêt à en faire la promotion.
Dans trop de cas, la première question n’est pas :
« Cette entreprise mérite-t-elle l’argent de mes abonnés ? »
La première question est :
« Combien paie-t-elle pour chaque nouvel investisseur ? »
Le problème n’est pas le marketing d’affiliation
Chez Inverti, nous utilisons aussi des liens d’affiliation.
Lorsqu’une personne s’inscrit via certains de nos liens, nous pouvons percevoir une rémunération. Nous travaillons à la fois avec des plateformes régulées et avec d’autres qui ne disposent pas de la même autorisation sectorielle.
Nous ne critiquons donc pas le marketing d’affiliation depuis une prétendue supériorité morale.
L’affiliation est un modèle commercial légitime. Elle permet de financer des analyses, des comparateurs, des contenus éducatifs et des médias spécialisés sans facturer directement le lecteur.
Le problème n’est pas de recevoir une commission.
Le problème est de cacher, minimiser ou déformer le risque pour l’obtenir..
Un affilié responsable doit expliquer :
- si une plateforme est régulée et par qui ;
- quelles activités cette autorisation couvre exactement ;
- quelles protections offre la régulation ;
- quels risques continuent d’exister ;
- quand l’entreprise a-t-elle été fondée ;
- quelles informations financières elle publie ;
- quel est son modèle d’affaires ;
- quelle rentabilité elle offre et pourquoi ;
- quels conflits d’intérêts peuvent exister ;
- et quels doutes restent sans réponse.
Après avoir fourni ces informations, il peut faciliter un lien d’affiliation. L’utilisateur décidera librement s’il souhaite l’utiliser.
De plus, être régulé ne rend pas un investissement sûr et n’empêche pas les pertes. Mais il existe une différence objective entre une entreprise soumise à des exigences d’autorisation, d’information, de gestion des conflits et de protection de l’investisseur et une autre qui opère en dehors de ce cadre. Le Règlement européen sur le financement participatif a introduit un régime commun pour certains services de financement participatif et l’ESMA tient un registre des prestataires autorisés.
Cacher l’absence de régulation, la mentionner en passant ou la traiter comme un détail insignifiant signifie cacher l’un des éléments centraux de toute évaluation des risques.
Affilié éthique ou chasseur de commissions
La différence est simple.
L’affilié éthique informe, contextualise et permet de décider.
Le chasseur de commissions émeut, simplifie et pousse à déposer.
L’affilié éthique montre les avantages et les risques.
Le chasseur de commissions ne montre que la rentabilité et les bonus.
L’affilié éthique explique ce qu’il ne sait pas.
Le chasseur de commissions parle avec une assurance que les données ne justifient pas.
L’affilié éthique met à jour son analyse lorsque des faits négatifs apparaissent.
Le chasseur de commissions défend la plateforme tant qu’elle continue de payer.
L’affilié éthique considère une alerte comme importante même s’il peut perdre des revenus.
Le chasseur de commissions considère une alerte comme un obstacle à sa conversion.
L’affilié éthique veut que le lecteur prenne une décision consciente.
Le chasseur de commissions veut que vous cliquiez.
Vous êtes dans un entonnoir de conversion
Le parcours est parfaitement conçu :
- Vous trouvez une vidéo émotionnelle, un fil ou une publication.
- Le nombre d’abonnés crée de l’autorité.
- Vous entrez dans le groupe Telegram.
- La communauté génère confiance et appartenance.
- Vous observez que de nombreux utilisateurs ont de nombreuses plateformes.
- Vous commencez à imiter leurs décisions.
- Vous recevez des promotions et des offres limitées.
- Tu ouvres des comptes via les liens du finfluenceur.
- Tu déposes de l’argent.
- Le finfluenceur est payé.
Ce que l’utilisateur interprète comme un processus éducatif peut en réalité être un entonnoir de vente.
La communauté n’est pas nécessairement le produit. Elle peut être le canal de conversion.
Les vidéos ne sont pas nécessairement de la formation. Elles peuvent être de l’acquisition.
Et l’influenceur que l’utilisateur considère comme son mentor peut avant tout agir comme un commercial.
Les questions que tu devrais poser à tout finfluenceur
Avant de suivre une recommandation, il convient de poser des questions très concrètes :
Est-il autorisé à fournir des conseils financiers ?
La plateforme qu’il promeut est-elle autorisée ? Par quel organisme et pour quelle activité ?
Depuis combien de temps opère-t-elle ?
A-t-il vraiment analysé ces comptes ou a-t-il simplement répété la communication de l’entreprise ?
Combien d’argent propre a-t-il investi ?
Combien a-t-il perçu en commissions provenant de cette plateforme ?
Est-il payé par inscription, par dépôt, par volume investi ou par activité future ?
Quels risques a-t-il expliqués avec la même intensité qu’il annonce le bonus ?
A-t-il déjà critiqué publiquement une plateforme qui le payait ?
Qu’a-t-il fait la dernière fois qu’une entreprise qu’il a promue a eu des problèmes ?
Accepte-t-il les questions embarrassantes ou exclut-il ceux qui les posent ?
Recommanderait-il toujours la plateforme si demain son programme d’affiliation disparaissait ?
Les réponses révèlent bien plus que n’importe quelle capture de rentabilité.
Tous les finfluenceurs ne se valent pas.
Il serait injuste d’affirmer que tous agissent de cette manière.
Il existe des créateurs rigoureux. Certains apportent une éducation financière, reconnaissent leurs limites, font des recherches, corrigent leurs erreurs et communiquent clairement leurs intérêts commerciaux.
Mais nous ne devons pas non plus nous réfugier dans un confortable « il y a de tout » pour éviter de signaler un problème évident.
Il y a trop de profils dont l’activité se résume à promouvoir une succession interminable de plateformes, d’obligations et de rendements. Ils n’analysent pas en profondeur. Ils ne posent pas de questions difficiles. Ils ne réagissent pas avec indépendance lorsque des problèmes surviennent. Et ils n’expliquent pas l’ampleur réelle de leurs conflits d’intérêts.
Inutile de les nommer.
Il est facile de les reconnaître.
Regarde leurs vingt derniers contenus. Compte combien sont dédiés aux promotions et combien à l’analyse des états financiers. Observe comment ils réagissent aux critiques. Vérifie s’ils parlent avec la même intensité des risques que des obligations.
Et surtout, demande-toi qui gagne quand tu déposes.
Conclusion : reprends le contrôle de tes décisions.
L’investisseur qui arrive dans le crowdfunding ou le crowdlending a besoin de calme, de données, de transparence et de temps.
Il a besoin d’apprendre les différences entre régulation et absence de régulation. Comprendre pourquoi un rendement plus élevé implique généralement un risque plus élevé. Analyser l’ancienneté, la solvabilité et le modèle de chaque entreprise. Décider combien il est prêt à perdre et construire une stratégie cohérente avec ses objectifs.
Il n’a pas besoin de stimuli quotidiens.
Il n’a pas besoin d’ouvrir une plateforme tous les dix jours.
Vous n’avez pas besoin de courir après chaque cashback.
Vous n’avez pas besoin d’obéir au leader d’un groupe.
Et vous n’avez pas besoin de transformer vos économies en carburant pour un entonnoir d’affiliation.
La popularité n’est pas la connaissance.
Une communauté n’est pas un audit.
Avoir été payé jusqu’à aujourd’hui ne prouve pas que vous serez payé demain.
Avoir de l’argent investi n’élimine pas un conflit d’intérêts si l’on a déjà gagné beaucoup plus en recommandant la plateforme.
Et un pourcentage élevé ne devrait jamais vous empêcher de demander d’où il vient, quel risque vous prenez et qui est payé pour vous convaincre.
Quand vous cessez d’analyser et commencez à suivre la foule, vous cessez de vous comporter comme un investisseur conscient.
Vous devenez un lead.
Et quelqu’un, de l’autre côté du lien, est payé pour cela.