Viele Investoren kommen zu Crowdfunding und Crowdlending auf der Suche nach Informationen. Allzu oft landen sie in einer Marketingmaschinerie, die dazu entwickelt wurde, dass sie eine Plattform nach der anderen eröffnen, dem nächsten Bonus hinterherjagen und Popularität mit Wissen verwechseln.
Es gibt eine unbequeme Wahrheit in der Welt des Crowdfundings und Crowdlendings, über die fast niemand klar sprechen will: Viele der angeblichen Experten, die YouTube, X und die Telegram-Gruppen dominieren, sind keine echten Finanzexperten. Sie sind Verkäufer.
Sie sind Vermarkter, die sich Investitionen als Marktnische ausgesucht haben.
Ihre Aufgabe besteht darin, Traffic zu generieren, Aufmerksamkeit zu binden, eine Community aufzubauen und Follower in Registrierungen umzuwandeln. Dazu veröffentlichen sie Videos, Artikel, Threads und Nachrichten über Investmentplattformen. Aber das Hauptziel eines Großteils dieses Inhalts ist nicht das Lehren. Es ist, den Klick zu bekommen.
Und im Finanzwesen ist es kein harmloses Spiel, durch Übertreibung einen Klick zu bekommen.
Wir reden nicht davon, einen mittelmäßigen Staubsauger zu verkaufen. Wir reden davon, Entscheidungen zu beeinflussen, die dazu führen können, dass eine Person 10.000, 50.000 oder 100.000 Euro in ein ausländisches Unternehmen einzahlt, das sie kaum kennt.
Sie wollen dich nicht bilden: Sie wollen deine Aufmerksamkeit gewinnen
Das Muster ist leicht zu erkennen.
Videos mit Titeln wie:
„Ich habe 10.000 Euro in diese Plattform investiert.“
„Diese Investition wird mein Gehalt aufbessern.“
„Die unglaubliche Plattform, die 15 % pro Jahr zahlt.“
„Verdiene sofort 5 % nur durch Einzahlung.“
All dies begleitet von den bekannten YouTube-Thumbnails: offene Münder, Hände auf dem Kopf, riesige Zahlen, Pfeile, Ausrufezeichen und Ausdrücke vorgetäuschter Überraschung.
Es sind keine Thumbnails, die dazu entwickelt wurden, die Realität einer Investition genau darzustellen. Es sind Marketingstücke, die optimiert sind, um Neugier, Gier, Angst, etwas zu verpassen, und schließlich einen Klick zu erzeugen.
In anderen Branchen ist es bereits fragwürdig, die Eigenschaften eines Produkts zu übertreiben. Aber die Schwere ist nicht vergleichbar. Dass ein Staubsauger 90 Minuten Akkulaufzeit verspricht und nur 30 hält, kann den Verbraucher schädigen. Dass jemand eine hochriskante Finanzplattform als außergewöhnliche Gelegenheit präsentiert, kann dazu führen, dass eine Familie einen erheblichen Teil ihrer Ersparnisse verliert.
Finanzen sollten nicht mit denselben emotionalen Tricks verkauft werden wie ein Wundermittel.
Die ESMA selbst empfiehlt, Finfluencern zu misstrauen, die an Emotionen appellieren, warnt vor Dringlichkeit und der Angst, eine Gelegenheit zu verpassen, und besteht darauf, dass die Anzahl der Follower oder „Gefällt mir“-Angaben nicht die Zuverlässigkeit desjenigen beweist, der den Inhalt veröffentlicht.
Viele Follower zu haben, macht niemanden zum Experten.
Das Problem beginnt, wenn eine Person Crowdfunding oder Crowdlending entdeckt.
Es ist logisch, dass man nach Informationen sucht. Man möchte wissen, wie es funktioniert, welche Risiken bestehen, welche Plattformen zuverlässiger sind und wie man sein Portfolio aufbauen sollte.
Man geht auf YouTube und findet jemanden, der seit Jahren Videos über Dutzende von Plattformen veröffentlicht. Er hat Tausende von Followern. Er spricht mit Selbstbewusstsein. Er zeigt Screenshots seines Portfolios. Er verwaltet eine Telegram-Gruppe, und Hunderte von Menschen scheinen jede seiner Empfehlungen zu befolgen.
Das Gehirn des Anlegers stellt eine automatische Assoziation her:
„Er hat viele Follower, also muss er viel wissen.„
Aber diese Schlussfolgerung kann völlig falsch sein.
50.000 Follower zu gewinnen, beweist, dass eine Person Aufmerksamkeit erregen kann. Es beweist nicht, dass sie ein Finanzunternehmen analysieren kann.
Eine echte Analyse einer Plattform sollte unter anderem Folgendes untersuchen:
- Ihre Jahresabschlüsse und, sofern vorhanden, ihre geprüften Berichte.
- Die Entwicklung ihrer Einnahmen, Ausgaben, Verluste und ihres Eigenkapitals.
- Ihre Liquidität und ihre Fähigkeit, den Betrieb fortzuführen.
- Die Unternehmensstruktur und der Hintergrund ihrer Führungskräfte.
- Die Konzentration ihres Portfolios.
- Die Qualität der Kreditnehmer, Promotoren oder Originatoren.
- Mögliche Konflikte zwischen der Plattform und den finanzierten Unternehmen.
- Die rechtliche Situation der Verträge.
- Die Art und Weise, wie das Geld der Anleger verwahrt und getrennt wird.
- Was passieren würde, wenn die Plattform den Betrieb einstellt.
- Der genaue Umfang ihrer Regulierung, falls vorhanden.
Allerdings kommt diese Art von Tiefenanalyse in Kanälen, die Plattformen bewerben, sehr selten vor.
Viel häufiger findet man Nachrichten wie:
„Das Unternehmen hat dieses Jahr Gewinne erzielt, also scheint alles gut zu laufen.“
„Ich bekomme seit zwei Jahren pünktlich ausgezahlt.“
„Ich habe Geld investiert und bin ruhig.“
„Ich kenne das Team persönlich.“
Keine dieser Aussagen erset eine Finanzanalyse.
Punktliche Zahlungen bis heute beweisen nicht, dass ein Unternehmen morgen zahlungsfahig sein wird. Die Geschaftsfuhrer zu kenen, beseitig das Riko nicht. Und dass ein Influencer sagt, er sei ruhig, macht eine Invetition nicht sicher.
Die ESMA erkennt an, dass soziale Medien Finanzinformationen einem breiteren Publikum zuganglich gemacht habn, warnt aber auch davor, dass die Inhalte durch kommerzielle Interesen verrrt sein konn und in schwerwiegenden Fällen irrefuhrend oder betrugerisch sein konn.
Die Telegram-Gruppe schaft eine kunstliche Autorit.
Der YouTube-Kanal ist normalerweise der Einstieg. Die Telegram-Grupe ist der Ort, an dem der Einfluss gefestig wird.
Der Nutzer tritt ein und beobachtt Huuderte oder Tausende von Menschen, die taglich uer Invetitionen sprechen. Der Ersteller der Grupe tritt als Gemeinschatsleiter auf. Er entscheidet, welche Plattformen besprochen werden, welche Angebote hervorgehoben werden und welche Fragen Beachtung verdinen.
Nach und nach wird er nicht mehr als Content-Ersteller wahrgenommen, sondern als Autorit beandelt.
Seine Meinung wiegt schwrer als die der anderen, nicht notwendigerweise, weil sie besser begrundet ist, sondern weil er den Raum kontrolliert. Er hat den Kanal, das Publikum, die Langlebigkeit und eine Grupe von Followern, die fast alles, was er sagt, bestatig.
So wird eine falsche Wissenshierarchie aufgebaut:
„Der Administrator weiß am besten Bescheid, weil er der Administrator ist.„
Aber die Leitung einer Gruppe verleiht keine finanzielle Ausbildung. Auch jahrelanges Erstellen von Videos macht jemanden nicht automatisch zum Analysten, Wirtschaftsprüfer, Risikomanager oder zugelassenen Berater.
Tatsächlich ist die ESMA der Ansicht, dass diejenigen als „Experten“ wahrgenommen werden können, die häufig Empfehlungen aussprechen oder von Anlegern als sachkundig angesehen werden. Diese Wahrnehmung kann zu zusätzlichen Pflichten führen, selbst wenn der Ersteller diese Erfahrung nie formell nachgewiesen hat.
Wenn unbequeme Fragen zu persönlichen Angriffen werden
Eine Investmentgruppe sollte ein Ort sein, an dem jede Plattform hinterfragt werden kann.
Was ist früher mit ihren Führungskräften passiert?
Warum hat sie mehrmals die Gesellschaft gewechselt?
Wer prüft ihre Konten?
Woher stammt die Rendite wirklich?
Gibt es eine gesellschaftsrechtliche Verbindung zwischen der Plattform und den Kreditnehmern?
Was würde passieren, wenn sie morgen verschwinden würde?
Warum bietet sie 17 %, wenn andere scheinbar ähnliche Unternehmen 9 % zahlen?
Diese Fragen sollten willkommen sein.
Allerdings funktionieren einige Gruppen genau umgekehrt. Wenn ein Nutzer unbequeme Informationen veröffentlicht, auf besorgniserregende Vorgeschichten hinweist oder berechtigte Zweifel äußert, basiert die Antwort nicht immer auf Dokumenten und Daten.
Es erscheinen Nachrichten wie:
„Ich bin diese ganze Negativität leid.“
„Jeder soll seine eigene Recherche machen.“
“Ich vertraue dem Team.”
“Immer tauchen dieselben Alarmisten auf.”
“Niemand zwingt dich zu investieren.”
Und wenn der Nutzer insistiert, kann er verspottet, vom Kern der Anhänger des Administrators angegriffen oder direkt ausgeschlossen werden.
So entsteht eine Echokammer.
Positive Informationen zirkulieren frei. Die Werbeaktionen werden oben angepinnt. Neue Boni werden gefeiert. Aber Zweifel werden als Angriffe interpretiert, Kritik wird mit Negativität verwechselt und Alarmsignale werden zu Störungen, die die Gruppenatmosphäre bedrohen.
Die Gefahr liegt nicht nur darin, dass der Finfluencer sich irren kann. Die Gefahr tritt auf, wenn er eine Gemeinschaft aufgebaut hat, in der das Hinterfragen seiner Empfehlungen gleichbedeutend mit dem Hinterfragen seiner Führungsrolle ist.
Von passiver Investition zu täglicher Unterhaltung
Crowdfunding und Crowdlending sollten für viele Anleger relativ passive Aktivitäten sein.
Man analysiert eine Plattform. Man studiert das Projekt. Man entscheidet, wie viel Kapital man bereit ist zu riskieren. Man diversifiziert mit Bedacht und überprüft regelmäßig die Entwicklung.
Es sollte nicht nötig sein, zwanzigmal am Tag in Telegram zu gehen, um zu überprüfen, welche neue Werbeaktion aufgetaucht ist.
Aber die Dynamik dieser Gruppen verwandelt die Investition in eine soziale Aktivität. Der Nutzer beginnt damit, eine Frage zu stellen, und endet damit, täglich hereinzuschauen, um Nachrichten zu lesen, Renditen zu vergleichen und zu sehen, was die anderen machen.
Die Gemeinschaft bietet Unterhaltung, Zugehörigkeit, Neuheit und ständige Stimulation.
Es gibt immer etwas Neues:
- eine Plattform, die gerade aufgetaucht ist;
- ein Bonus, der in zehn Tagen verfällt;
- ein Cashback von 3 %;
- ein neuer Originator, der 16 % zahlt;
- ein begrenzter Aktionscode;
- eine angebliche Chance, die man „nicht verpassen darf“.
Die Investition hört auf, eine überlegte Tätigkeit zu sein, und beginnt als ständige Dopaminquelle zu fungieren.
Man könnte es nennen ein sanftes Casino.
Nicht weil jede Crowdfunding-Investition eine Wette wäre, sondern weil die psychologische Dynamik beginnt, sich zu ähneln: ständige Neuheit, sofortige Belohnungen, Dringlichkeit, Reize, Vergleich mit anderen Teilnehmern und die Suche nach der nächsten Gelegenheit.
Das Ziel ist nicht mehr, ein solides Portfolio aufzubauen. Das Ziel wird es, den nächsten Bonus zu kassieren.
Die gefährliche Abdrift des Risikos
Stellen wir uns jemanden vor, der mit einer einfachen Idee in den Sektor kommt: eine kleine Summe in spanische Immobilienprojekte über eine regulierte Plattform zu investieren.
Er tritt einer Telegram-Gruppe bei, um zu lernen.
Dort entdeckt er, dass viele Nutzer Konten auf sieben, acht oder zwölf Plattformen haben. Er sieht, dass ständig über ausländische Unternehmen, Konsumentenkredite, Kreditvermittler, Unternehmensfinanzierung, erneuerbare Energien und Projekte in Ländern gesprochen wird, die er nicht kennt.
Einige Monate später hat jener Investor, der sich vorsichtig dem regulierten Immobilien-Crowdfunding aussetzen wollte, möglicherweise einen riesigen Teil seines Portfolios in neuere, nicht regulierte Plattformen oder solche mit Strukturen gesteckt, die er nicht versteht.
Er weiß nicht, wie ein Kreditvermittler funktioniert.
Er hat die Jahresabschlüsse nicht gelesen.
Er kennt die anwendbare Rechtsordnung nicht.
Er weiß nicht, welchen Vertrag er unterschrieben hat.
Er versteht nicht, wo sich sein Geld befindet.
Er weiß nicht, was im Falle einer Insolvenz passieren würde.
Aber wissen Sie was: Die Plattform zahlt 15 % und es gibt einen Bonus von 5 % für eine Einzahlung jetzt.
Die gesamte Analyse reduziert sich auf zwei Zahlen:
Rendite und Cashback.
Die ESMA erinnert an etwas Elementares, das viele Werbeinhalte zu vergessen scheinen: Es gibt keine konstant hohen Renditen bei geringem Risiko. Allgemein gilt: Je höher die angebotene Rendite, desto höher das Risiko, das der Anleger eingehen muss. Sie warnt zudem ausdrücklich vor Herdenverhalten.
Acht Plattformen zu eröffnen bedeutet nicht, gut diversifiziert zu sein
In diesen Gruppen wird häufig wiederholt, dass es richtig sei, viele Plattformen zu eröffnen.
Aber das Geld auf acht Unternehmen zu verteilen, bedeutet nicht zwangsläufig eine echte Diversifikation.
Die acht könnten:
- ohne vergleichbare Finanzgenehmigung operieren;
- Kredite gleicher Qualität finanzieren;
- von denselben Konjunkturzyklen abhängig sein;
- mit verbundenen Kreditvermittlern zusammenarbeiten;
- ähnliche rechtliche Strukturen nutzen;
- denselben Ländern ausgesetzt sein;
- auf neue Finanzierung angewiesen sein, um ihr Wachstum aufrechtzuerhalten;
- ähnliche Liquiditätsprobleme aufweisen.
Wahre Diversifikation besteht nicht darin, Logos zu sammeln.
Sie besteht darin, das Risiko auf verschiedene Vermögenswerte, Sektoren, Länder, Kreditnehmer, Geschäftsmodelle, Laufzeiten und Regulierungsrahmen zu verteilen.
In der Dynamik von Telegram kann die Anzahl der eröffneten Konten am Ende zu einer Art Medaille werden. Wenn alle acht Plattformen haben, hat der neue Nutzer das Gefühl, auch welche haben zu müssen.
Wenn das Kriterium für die Eröffnung eines Kontos ist, dass alle in der Gruppe darüber sprechen, analysierst du keine Investition mehr. Du folgst der Masse.
Der Interessenkonflikt, über den fast niemand sprechen möchte
Das ist der Elefant im Raum.
Der Finfluencer empfiehlt eine Plattform. Er zeigt, dass er Geld investiert hat. Er wiederholt, dass auch er sein eigenes Kapital riskiert und seine Interessen daher mit denen seiner Follower übereinstimmen.
Aber das muss nicht stimmen.
Angenommen, er hält 10.000 Euro in einer Plattform investiert, hat aber 30.000 Euro an Provisionen erhalten, weil er neue Kunden vermittelt hat.
Geht er das gleiche Risiko ein wie der Anleger, der gerade 10.000 Euro eingezahlt hat?
Offensichtlich nicht.
Selbst wenn die Plattform verschwinden würde und er seine gesamte Investition verlöre, hätte der Finfluencer immer noch 20.000 Euro verdient. Wirtschaftlich gesehen spielt er kostenlos.
Der Follower hingegen kann all seine Ersparnisse verlieren.
Die Aussage „Ich habe auch Geld drin“ ist wertlos, wenn sie nicht von weiteren Informationen begleitet wird:
Wie viel hast du dafür bekommen, diese Plattform zu bewerben?
Diese Zahl wird fast nie kommuniziert.
Wir wissen, wie viel der Influencer angeblich investiert hat. Wir sehen Screenshots seiner Zinsen. Wir kennen seine Rendite. Aber wir wissen nicht, wie viel Prozent seiner Einnahmen von der Plattform stammen, wie viel er pro Registrierung erhält, wie viel er pro Einzahlung bekommt und wie viel Geld er insgesamt erhalten hat.
Die ESMA legt fest, dass Empfehlungen objektiv, klar und präzise dargestellt werden müssen und dass Interessen oder Interessenkonflikte offengelegt werden müssen, damit die Empfänger sie bewerten können. Auch die IOSCO identifiziert die unzureichende Kommunikation von Interessenkonflikten als eines der Hauptrisiken im Zusammenhang mit Finfluencern.
Unter ein Video zu schreiben „Dieser Link kann ein Affiliate-Link sein“ erklärt den Konflikt nicht wirklich.
Transparenz wäre zu sagen:
- welche geschäftliche Beziehung besteht;
- wie die Vergütung berechnet wird;
- ob sie von der Registrierung oder dem eingezahlten Geld abhängt;
- wie viel ungefähr eingenommen wurde;
- wie viel eigenes Kapital tatsächlich noch gefährdet ist;
- und ob sich die Empfehlung ändern würde, wenn das Partnerprogramm beendet würde.
Der Konflikt wird kritisch, wenn Probleme auftreten
Solange alles funktioniert, ist es einfach, eine Plattform zu empfehlen.
Der Ehrlichkeitstest kommt, wenn ernsthafte Anzeichen auftreten:
- lange Verzögerungen;
- blockierte Auszahlungen;
- Probleme mit Zahlungsdienstleistern;
- eingefrorene Gelder;
- Warnungen von Behörden;
- öffentliche Widersprüche;
- nicht veröffentlichte Konten;
- schwer zu erklärende gesellschaftsrechtliche Änderungen;
- Führungskräfte mit bedenklichem Hintergrund;
- oder ausweichende Antworten des Unternehmens.
In diesem Moment sollte der Finfluencer die Fakten unabhängig analysieren und seine Gemeinschaft klar warnen.
Aber das hat seinen Preis.
Das Eingestehen schwerwiegender Warnsignale kann die Anmeldungen stoppen, die Provisionen schmälern und seinen Ruf schädigen. Es zwingt auch zuzugeben, dass er vielleicht monatelang ein Unternehmen empfohlen hat, das er nicht ausreichend geprüft hatte.
Deshalb minimieren manche die Anzeichen, fordern Geduld, greifen diejenigen an, die Fragen stellen, oder wiederholen die offiziellen Erklärungen der Plattform, ohne sie zu überprüfen.
Sie sind durch ihre eigenen wirtschaftlichen Anreize gebunden.
Sie sind zu inoffiziellen Sprechern des Unternehmens geworden, das sie eigentlich bewerten sollten.
Wer dafür bezahlt wird, Investoren zu einer Plattform zu schicken, kann sich nicht als völlig unabhängiger Beobachter präsentieren, wenn diese Plattform in eine Krise gerät.
Wenn eine Plattform versagt, dreht sich das Rad weiter
Der beunruhigendste Teil ist die Geschwindigkeit, mit der das Geschäft zur Tagesordnung übergeht.
Eine Plattform kann Gelder einfrieren. Hunderte von Anlegern können festsitzen. Die Gruppe füllt sich für ein paar Tage mit Zweifeln, Wut und Sorge.
Aber kurz darauf erscheint eine weitere Werbeaktion.
Ein weiteres neues Unternehmen.
Weitere 15 % pro Jahr.
Ein weiteres Cashback.
Ein weiterer Link.
Die vorherigen Inhalte verschwinden unter einem Berg neuer Nachrichten, und die Werbemaschinerie setzt sich wieder in Gang.
Den Verlust tragen die Follower. Der Finfluencer behält die Provisionen, die er erhielt, während die Plattform neue Investoren aufnahm.
Und der Kreislauf geht weiter:
Plattform, Werbung, Registrierungen, Einzahlungen, Provisionen und nächste Plattform.
Es gibt keine natürliche Grenze. Wenn ein Unternehmen mit einer Lebensdauer von vier Monaten auftaucht und ein gutes Affiliate-Programm anbietet, wird es immer jemanden geben, der bereit ist, es zu bewerben.
In zu vielen Fällen lautet die erste Frage nicht:
„Verdient dieses Unternehmen das Geld meiner Follower?“
Die erste Frage lautet:
„Wie viel zahlt es pro neuem Investor?“
Das Problem ist nicht das Affiliate-Marketing
Auch bei Inverti verwenden wir Affiliate-Links.
Wenn sich eine Person über einige unserer Links registriert, können wir eine Vergütung erhalten. Wir arbeiten sowohl mit regulierten Plattformen als auch mit anderen, die nicht über dieselbe branchenspezifische Genehmigung verfügen.
Daher kritisieren wir das Affiliate-Marketing nicht aus einer vermeintlichen moralischen Überlegenheit heraus.
Affiliate ist ein legitimes Geschäftsmodell. Es ermöglicht die Finanzierung von Analysen, Vergleichsportalen, Bildungsinhalten und Fachmedien, ohne dass der Leser direkt zahlen muss.
Das Problem ist nicht, eine Provision zu erhalten.
Das Problem ist das Risiko zu verheimlichen, zu minimieren oder zu verzerren, um sie zu erhalten.
Ein verantwortungsbewusster Affiliate muss erklären:
- ob eine Plattform reguliert ist und von wem;
- welche Aktivitäten diese Genehmigung genau abdeckt;
- welche Schutzmaßnahmen die Regulierung bietet;
- welche Risiken weiterhin bestehen;
- wann das Unternehmen gegründet wurde;
- welche Finanzinformationen es veröffentlicht;
- wie sein Geschäftsmodell aussieht;
- welche Rendite es bietet und warum;
- welche Interessenkonflikte bestehen können;
- und welche Fragen weiterhin ungeklärt bleiben.
Nach der Bereitstellung dieser Informationen kann er einen Affiliate-Link bereitstellen. Der Nutzer entscheidet frei, ob er ihn verwenden möchte.
Außerdem, reguliert zu sein macht eine Investition nicht sicher und verhindert keine Verluste. Es gibt jedoch einen objektiven Unterschied zwischen einem Unternehmen, das Zulassungs-, Informations-, Konfliktmanagement- und Anlegerschutzauflagen unterliegt, und einem anderen, das außerhalb dieses Rahmens operiert. Die europäische Crowdfunding-Verordnung hat einen gemeinsamen Rahmen für bestimmte Schwarmfinanzierungsdienste eingeführt und die ESMA führt ein Register zugelassener Anbieter.
Das Fehlen einer Regulierung zu verheimlichen, sie beiläufig zu erwähnen oder als irrelevantes Detail abzutun, bedeutet, eines der zentralen Elemente jeder Risikobewertung zu verbergen.
Ethischer Affiliate oder Provisionsjäger
Der Unterschied ist einfach.
Der ethische Affiliate informiert, kontextualisiert und ermöglicht eine Entscheidung.
Der Provisionsjäger emotionalisiert, vereinfacht und drängt zur Einzahlung.
Der ethische Affiliate zeigt Vorteile und Risiken.
Der Provisionsjäger zeigt nur Rentabilität und Boni.
Der ethische Affiliate erklärt, was er nicht weiß.
Der Provisionsjäger spricht mit einer Sicherheit, die die Daten nicht rechtfertigen.
Der ethische Affiliate aktualisiert seine Analyse, wenn negative Fakten auftauchen.
Der Provisionsjäger verteidigt die Plattform, solange sie weiter zahlt.
Der ethische Affiliate betrachtet eine Warnung als wichtig, auch wenn er Einnahmen verlieren könnte.
Der Provisionsjäger betrachtet eine Warnung als Hindernis für seine Conversion.
Der ethische Affiliate möchte, dass der Leser eine bewusste Entscheidung trifft.
Der Provisionsjäger möchte, dass du klickst.
Du befindest dich in einem Conversion-Trichter.
Der Weg ist perfekt gestaltet:
- Du findest ein emotionales Video, einen Thread oder einen Beitrag.
- Die Anzahl der Follower schafft Autorität.
- Du trittst der Telegram-Gruppe bei.
- Die Gemeinschaft schafft Vertrauen und Zugehörigkeit.
- Du beobachtest, dass viele Nutzer zahlreiche Plattformen haben.
- Du beginnst, ihre Entscheidungen nachzuahmen.
- Du erhältst Aktionen und limitierte Angebote.
- Du eröffnest Konten über die Links des Finfluencers.
- Du zahlst Geld ein.
- Der Finfluencer kassiert.
Was der Nutzer als Bildungsprozess interpretiert, kann in Wirklichkeit ein Verkaufstrichter sein.
Die Gemeinschaft ist nicht unbedingt das Produkt. Sie kann der Konversionskanal sein.
Die Videos sind nicht unbedingt Bildung. Sie können der Akquise dienen.
Und der Influencer, den der Nutzer als seinen Mentor betrachtet, kann in erster Linie als Verkäufer agieren.
Die Fragen, die du jedem Finfluencer stellen solltest
Bevor du einer Empfehlung folgst, solltest du sehr konkrete Fragen stellen:
Ist er befugt, Finanzberatung zu erteilen?
Ist die Plattform, die er bewirbt, zugelassen? Von welcher Behörde und für welche Tätigkeit?
Wie lange ist sie bereits in Betrieb?
Hat er diese Konten tatsächlich analysiert oder nur die Kommunikation des Unternehmens wiederholt?
Wie viel eigenes Geld hat er investiert?
Wie viel Provision hat er von dieser Plattform erhalten?
Bekommt er Geld für die Registrierung, für Einzahlungen, für das investierte Volumen oder für zukünftige Aktivitäten?
Welche Risiken hat er mit derselben Intensität erklärt, mit der er den Bonus bewirbt?
Hat er jemals öffentlich eine Plattform kritisiert, die ihn bezahlt hat?
Was hat er das letzte Mal getan, als ein von ihm beworbenes Unternehmen Probleme hatte?
Akzeptiert er unangenehme Fragen oder wirft er diejenigen raus, die sie stellen?
Würde er die Plattform immer noch empfehlen, wenn sein Partnerprogramm morgen verschwinden würde?
Die Antworten verraten viel mehr als jeder Rendite-Screenshot.
Nicht alle Finfluencer sind gleich.
Es wäre unfair zu behaupten, dass alle so handeln.
Es gibt gründliche Ersteller. Manche bieten finanzielle Bildung, erkennen ihre Grenzen, recherchieren, korrigieren Fehler und kommunizieren ihre kommerziellen Interessen klar.
Aber wir sollten uns auch nicht in einem bequemen „Es gibt alles“ verstecken, um ein offensichtliches Problem nicht anzusprechen.
Es gibt zu viele Profile, deren Aktivität sich darauf beschränkt, eine endlose Abfolge von Plattformen, Anleihen und Renditen zu bewerben. Sie analysieren nicht gründlich. Sie stellen keine schwierigen Fragen. Sie reagieren nicht unabhängig, wenn Probleme auftauchen. Und sie erklären nicht das wahre Ausmaß ihrer Interessenkonflikte.
Man muss sie nicht nennen.
Man erkennt sie leicht.
Schau dir ihre letzten zwanzig Inhalte an. Zähle, wie viele Werbeaktionen gewidmet sind und wie viele der Analyse von Finanzberichten. Beobachte, wie sie auf Kritik reagieren. Prüfe, ob sie mit gleicher Intensität über Risiken wie über Anleihen sprechen.
Und vor allem: Frage dich, wer gewinnt, wenn du einzahlt.
Fazit: Hol dir die Kontrolle über deine Entscheidungen zurück.
Der Anleger, der zum Crowdfunding oder Crowdlending kommet, braucht Ruhe, Daten, Transparenz und Zeit.
Er muss die Unterschiede zwischen Regulierung und fehlender Regulierung lernen. Verstehen, warum eine höhere Rendite meist ein höheres Riskio bedeutet. Das Alter, die Bonität und das Modell jedes Unternehmens analysieren. Entsheiden, wie viel er zu verlieren bereit ist, und eine Stratregie aufbauen, die mit seinen Zilen übereinstimmt.
Er braucht keine täglichen Anreize.
Er muss nicht alle zehn Tage eine Plattform öffnen.
Sie müssen nicht jedem Cashback hinterherjagen.
Sie müssen nicht dem Anführer einer Gruppe gehorchen.
Und Sie müssen Ihre Ersparnisse nicht zum Treibstoff eines Affiliate-Trichcters machen.
Popularität ist kein Wissen.
Eine Gemeinschaft ist keine Prüfung.
Bis heute kassiert zu haben, beweist nicht, dass Sie morgen kassieren werden.
Geld investiert zu haben, beseitigt keinen Interessenkonflikt, wenn man bereits viel mehr durch die Empfehlung der Plattform verdient hat.
Und ein hoher Prozentsatz sollte Sie nie davon abhalten zu fragen, woher er stammt, welches Risiko Sie eingehen und wer kassiert, um Sie zu überzeugen.
Wenn Sie aufhören zu analysieren und anfangen, der Masse zu folgen, hören Sie auf, sich wie ein bewusster Investor zu verhalten.
Sie werden zu einem Lead.
Und jemand auf der anderen Seite des Links kassiert dafür.